¿Quién eran Ángel Sanz-Briz, y Jorge Perlasca?

Para conocer a Perlasca, primero hay que conocer a Sanz-Briz. Diplomático Español, nacido en Zaragoza, fue enviado a Budapest por la dictadura franquista. Una vez allí, hizo valer su cargo, y puso su vida en peligro.
Por aquel entonces, desde el ‘29, España podía aceptar la protección de judíos de origen sefardí, por lo que Sanz-Briz negoció con las autoridades húngaras para poder proteger a 200 judíos reconociéndolos la ciudadanía española. Pero lo que hizo, fue falsificar más documentos, nunca excediendo el número 200. Por lo que, si las SS se daban cuenta que había más de dos documentos realizados con el mismo número, acabarían con él. El riego también fue doble, puesto que solo una pequeña minoría, eran realmente de origen sefardí.

Otro riesgo que corrió, fue la manera de protegerlos. Dándoles un techo, comida, y medicamentos en unas casas alquiladas. Para que no se dieran cuenta las autoridades nazis, Sanz-Briz colocó carteles, donde ponía que era zona de la “legación” española. Y así los protegía hasta que se fueran del país.

Sanz-Briz estuvo desde el ’43, hasta finales del ’44. Que fue cuando le ordenaron la vuelta a España. Y gracias a la ayuda de sus colaboradores, salvó a miles de judíos de ese infierno que fue el Holocausto.

¿Y quién es Jorge, o Giogio Perlasca?

Un hombre con más valor sí cabe. Diplomático italiano, que es enviado a Budapest para negociar los envíos de carne. Con la rendición de Italia, Perlasca es apresado por las autoridades húngaras. Fácilmente se hace con un pase médico, y logra llegar a la embajada española, la cuál le da asilo. Aquí es donde empieza la amistad de Perlasca y Sanz-Briz. Rápidamente, pasa a llamarse Jorge, y empieza a colaborar con Ángel.

Pero cuando le comunican a Sanz-Briz que debe abandonar el país, este ve las casas de los refugiados judíos en peligro. En un acto de riesgo, falsifica un documento, el cuál le acredita como sucesor de Ángel. Se autonombra embajador de España, y sigue con la ayuda a los nazis.

Los dos arriesgaron sus vidas, y no fueron los únicos. Dicen que cuando más penumbra hay, siempre hay gente que sale a dar esperanza al mundo.

Mi más sincero homenaje a todos ellos.

servido por Alex 1 comentario compártelo

Carta a la muerte.

Querida Muerte,

Querida para los que odian la vida, odiada para los que aman la vida. La situación de tu existencia como forma real se hace vigente cuando apareces por sorpresa, y sin que nadie te llame. Es como andar sin tener dos piernas, andas, pero de forma artificial.

En ocasiones me pregunto cual fue tu primer trabajo. Si realmente disfrutas cuando visitas a grandes intelectuales (y no me refiero a gente que tiene un buen trabajo, o que es famosa), si los diálogos existenciales con personas capacitadas para hablar contigo (pero no de ti con otras personas) los terminas siempre tú, o eres capaz de darle tregua a esa vida que te ha plantado cara, y dejarle un segundo intento.

Tu mérito no es llevarte la vida, si no hacerlo sin que nadie se entere. Y no siendo ésta una persona sola, sin nadie, si no teniendo una familia y unos amigos. Pues demuestras que realmente esa vida es una vida que no resulta rentable a los ojos de las personas que son más allegadas, y donde tu crueldad ya no es protagonista, si no que la crueldad protagonista es la de los demás.

Lo realmente importante aquí, es que no siempre vences, y que tu trabajo perfecto no siempre es realizado. Aquel trabajo que es capaz de dejar sin identidad a alguien, anular su nacimiento, con el de su muerte, con tú trabajo, y luego admirar delante de su masa física, como nadie ha sabido que ha vivido.

Una vez, siendo niño, me caí al suelo fulminado. Estuve un tiempo indeterminado en el suelo, sin conocimiento, y aún sin saber porqué. Lo último que recuerdo, es que mientras avanzaba hacía la puerta, mi visión se iba volviendo cada vez más borrosa, para dejar paso a una claridad blanca, que no me permitía ver nada. Y lo más chocante, es que pensé en ti, pidiéndote una segunda oportunidad. Cuando me desperté tenía un dolor muy fuerte en la cabeza, me había dado un golpe tremendo contra el suelo, y aquella claridad cegadora, dejaba paso a una visión normal. Aún no sé si lo que me pasó fue algún problema mío de salud, o simplemente querías tener una conversación conmigo, pero después de años y años pensando en aquel acontecimiento de mi vida, puede decir sin miedo a equivocarme, que estoy preparado para cuando quieras volver a hablar conmigo.

Hoy por hoy, la muerte es lo único que tenemos asegurado. Por encima incluso del bien y del mal, de la religión y de Dios.

Me pregunto si Dios te temerá.

Siempre tuyo,
Alex.

servido por Alex sin comentarios compártelo

Petrograd, una ciudad europea, en la inmensidad rusa. (Primera parte)

Hace ya un año que pise por primera vez suelo ruso. Empezó siendo un viaje de una semana, donde iba a acompañar a un familiar, en unas reuniones de trabajo. Y acabó siendo un viaje que me marcó en lo más hondo. No solo por mis raíces, si no por la cautivadora belleza que desprende Rusia, y en especial ésta magnífica ciudad, San Petersburgo.

La verdad es que estuve durante toda la semana con la hora justa para ver y hacer según que cosas, pero pude ver varias cosillas. Entre ellas, El monumento de los heroicos defensores de Leningrado,

El impacto que me produjo el monumento de los heroicos defensores fue tan chocante, porque es una de las primeras cosas que ves de la ciudad. Es inevitable soltar un “¡joder!”, solo verlo aparecer por el fondo. Pero es aún más inevitable estar allí durante horas, reflexionando sobre lo que estás viendo, y lo que sufrieron aquella gente.

El lugar está dispuesto en forma de obelisco, de unos 50 metros de alzada, y presidido por una columna al frente, donde detrás de ella están unas escaleras que bajan al fondo de dicho obelisco. En dicha columna, hay la fecha (el año) en la que empezó el asedio a Leningrado, y la fecha en la que los rusos expulsaron a los nazis. Pero la cosa no acaba aquí. El lugar está rodeado de estatuas de bronce, que representan fielmente a los soldados del ejército rojo y a los campesinos y trabajadores. Una vez bajadas las escaleras, empiezas a escuchar el sonido del metrónomo, y la piel se te empieza a poner de gallina. Las paredes representan con mapas lo que allí aconteció, y la información (en distintos idiomas), así como los documentales, y los objetos que allí se muestran, solo hacen que pasen las horas, y sigas reflexionando sobre lo que ocurrió allí hace más de 65 años. La música del metrónomo te recibe, te acoge, y te despide, invitándote a volver…

Uno de los lugares más sobrecogedor e impactante que he visitado en mí vida.

servido por Alex sin comentarios compártelo

Significados del Hombre de Vitruvio.

Ciertamente, estamos siendo invadidos por la publicidad que se le está dando al “Código da Vinci”, primero el libro, y posteriormente, la película. Gracias a la desinformación que prodigan los actuales medios de comunicación, y la pésima descripción artística que Dan Brown da de él al libro, estoy viendo como, desgraciadamente, las obras de éste gran artista, son pasadas a verse como un objeto que sale en un libro, o en una película. Hablando mal, me toca los cojones.

¿Es necesario que, cuando ves a alguien llevar en un avatar de un foro, el hombre de vitruvio, pienses que es fan del libro/película? Es que me parece que roza lo absurdo, y pongo éste ejemplo, porque yo mismo llevo ese mismo avatar desde hace bastante tiempo. Y no, no tiene nada que ver con todo esto.

El hombre de vitruvio tiene dos significados básicos, que son:

-El matemático.
-El filosófico (En forma de símbolo).

En la descripción que da Leonardo acompañando al dibujo, se limita a poner las proporciones del cuerpo humano, que, curiosamente, pueden considerarse las proporciones universales de la simetría universal.

Para no alargarme, os dejo una página, donde se explica perfectamente el significado matemático. (Altamente recomendable)

http://webs.adam.es/rllorens/picuad/leonardo.htm

Pero el que verdaderamente tiene su encanto, es el filosófico. Y el que representa el significado de esta imagen para mí, cuando la tengo de avatar, o de lo que sea.

¿Os habéis fijado en la forma del hombre? Así es, es una estrella de cinco puntas. El hombre actuando sobre el mundo físico. Ese es su significado más global.

Todos los sistemas políticos que se sustentan no en un fundamento teológico, sino en esta habilidad del ser humano para actuar sobre el Cosmos utilizando como referente moral sus propios criterios éticos y no los impuestos por una religión o mitología determinada, tienden a usar la estrella de cinco puntas como símbolo humanístico.

Claro que como todo, tiene sus variantes. Un ejemplo, en la simbología liberal, como socialdemócrata, como socialista, como comunista y anarquista. Está presente de forma dominante en la bandera de los EEUU, de la primera URSS, de la Unión Europea, de China... allá donde el sustrato político del sistema antepone o antepuso históricamente otros principios, la estrella de cinco puntas desaparece o se ve "sometida" por otro símbolo, como ocurre con la media luna de numerosas banderas árabes, la cruz gamada nazi, la "cruz dominante" que perdura en la heráldica de muchos países de origen cristiano (como España, cuyo escudo sigue coronado por la cruz real pese a ser un Estado laico), la estrella de David israelí, la propia hoz y martillo de la bandera soviética posterior, etc...

La estrella blanca (simbolizando asimismo pureza de los ideales) ya se utiliza en la Old Glory, la bandera norteamericana de 1776, para simbolizar los estados; derivada de su bandera, la estrella blanca con un disco rojo en el centro simbolizaba a los buques y navíos norteamericanos desde 1921. El disco rojo fue retirado a principios de la II GM, para que no se confundiera con el emblema japonés.

La estrella roja con perímetro dorado es símbolo del Ejército Rojo desde tiempos de la Guerra Civil que siguió a la revolución, por un decreto del Comisariado Militar, simbolizando la "lucha final por la Humanidad" que se propone en la Internacional y la sangre vertida por los trabajadores en la lucha contra la opresión aristocrática y burguesa; y de ahí pasa al arma aérea de manera natural ribeteada en blanco y rojo. Al igual que ocurre con la Cruz de Hierro alemana (muy anterior a los nazis), el símbolo se mantiene en sus fuerzas aéreas incluso aunque el régimen bajo el que se estableció ya no exista.

Como veis, hay mucha historia detrás de grandes símbolos. No dejéis que la ficción supere vuestra curiosidad.

Un saludo.

servido por Alex 1 comentario compártelo

Un fin semana “motorizado”.

En fin, un año más he pasado un fin de semana aprovechándome de ser socio del circuito de Montmeló. Que delicia. Y que soporífera se está volviendo la F1. Bueno, supongo que nada que no supiéramos, ¿no? Llevo desde su inauguración yendo cada año a ver la F1 (entre otras categorías), y cada año que pasa, más aburrida se vuelve. Y que conste que no me quejo, pues me encanta, y disfruto, aunque no vea ningún adelantamiento, pero es una realidad.

El sábado, en la tanda de clasificación, nos habíamos levantado temprano para ir a almorzar antes de la tanda de clasificación. El caso es que lleguemos, y en cuanto me senté, y los coches empezaron a pasar por delante. Entre la suave brisa, y el ir y venir de los coches… Nioooong… Nioonng… Me quedé dormido. Fue solo un par de segundos, pero lo suficiente para que me diera cuenta de lo que ahora mismo estoy escribiendo.

La FIA va de error en error, intentando que la F1 sea más divertida, y convirtiendo cada intento, es hacerla más aburrida. Quizás se tendrían que replantear si de verdad quieren hacer algún cambio notable, o seguir con sus milongas.

Mientras tanto, los aficionados de toda la vida seguiremos yendo a Montmeló, y seguiremos viendo absolutamente todas las carreras. Y no porque seamos masocas, si no porque nos gusta la F1.

Un saludo, y feliz semana.

servido por Alex sin comentarios compártelo

11-S.

Todo lo que puedo decir es puramente especulativo, pues la versión oficial es la que es, y por lo tanto, es la única que tiene poder legislativo. Pero mi opinión, después de haber hablado, y haber escrito muchísimo sobre el tema, es que la organización de O. Bin Laden, fue un mero instrumento en el desarrollo de los acontecimientos.
¿El propio gobierno fue el causante? ¿Decisión militar conjunta con empresas armamentísticas? Sinceramente, me encantaría saber la verdad, pero no la sé. Solo me limito a decir que NO me creo que la versión oficial.

Vamos primero a centrarnos en el accidente del Pentágono (el que mayor suspicacia provocó, y sigue provocando), y a partir de ahí, iré desmembrando la cosa.

Empecemos, pues, dando las tres hipótesis de mayor peso que se dieron sobre el atentado en el pentágono.

La versión oficial, es la de un impacto sobre la fachada del Pentágono de un Boeing 757, durante un vuelvo rasante, a velocidades que oslican entre los 400km/h, y los 900 km/h, pilotado por un terrorista. -Un apunte, el flash dice que el piloto era un inepto, y que era imposible que pudiera realizar dichas maniobras. Solo os diré que con los programas del avión (flight director), se puede perfectamente hacer dicha maniobra, siendo, o no siendo un inepto.-

La primera hipótesis, es la de el derribo por parte de cazas F15/F16, equipados con misiles Sparrow, del vuelo 77, justo antes de que éste alcanzará la fachada del pentágono, reduciendo así el impacto. Así se explicaría el que no hubieran piezas de gran tamaño del 757.

La segunda, es la de un fallo en el sistema de seguridad antiaéreo. El Pentágono tenía por aquella fecha un sistema antiaéreo, equipado con 4 misiles Hawk. Los cuales fueron activados para protegerse del 757, y estos fallaron, y se estrellaron contra la fachada del Pentágono.

Y la tercera, es la posibles camiones bomba, o misiles Stinger lanzados desde tierra. Algo totalmente descartable. Unos simples misiles Stinger no hacen ese daño. Y los camiones bomba es algo que ni los propios ideólogos se creen.

Yo, con los datos en la mano, soy incapaz de decantarme por alguna. No me creo la versión oficial, por evidencias en las pruebas, pero faltan más datos para elegir una opción. Una explicación plausible/razonable, sería que el alto mando militar hubiera hecho derribar el 757, para así no cargar con los muertos, y poder culpar a los terroristas junto con los otros ataques.

De todas formas, fueron 4 aviones los secuestrados, y uno, por narices, tuvo que caer en algún lugar cerca del Pentágono. Que fue lo que se estrello en la fachada, es la incógnita...
Ahora bien, lo verdaderamente preocupante del asunto, es como he dicho al principio, la pasividad del gobierno, y/o la negligencia del alto mando militar... ¿O era la autoría del gobierno, y/o la decisión militar? :D

Vayamos al principio.

En EEUU existe, desde la época de la guerra fría, una descentralización de la cadena de mandos, o dicho de otra manera, que un alto militar (Coronel, Comandante, etc...), puede intervenir y mandar derribar a un avión en estado “Out”, o fuera del control aéreo. Esto se hizo porque, en un posible ataque de Rusia, los militares pudieran tomar decisiones en caso de un caos generalizado.

Así pues, analicemos la mañana del 11-S, y de sus cuatro vuelos. (Sin entrar en tecnicismos, que esto ya se está haciendo muy largo...)

Los aviones, llevan un aparatito llamado transpondedor, o aparato de reemisión. Dicho aparato manda una señal al controlador, y éste, en caso de ver inactividad (porque está apagado), tiene la obligación de avisarte por radio.
Si los secuestradores de los aviones no apagaron el transpondedor, los controladores hubieran sabido inmediatamente los cambios de trayectorias, y todas las posibles maniobras “raras”. Lo que me hace pensar, que sí que lo apagaron, lo que nos lleva al protocolo de seguridad.

El controlador avisa de la situación al piloto, y éste, no hace caso. En 4 minutos, como máximo, el controlador vuelve a repetir el aviso, y si el piloto sigue sin responder, la cosa empieza a ponerse fea. Al cabo de un minuto el controlador vuelve a repetir el aviso, ya con los nervios a flor de piel. Si sigue sin responder, se llama inmediatamente al jefe de área, y el avión pasa a estado de emergencia. Esto significa que tenemos a todos los controladores de un estado (incluidos los militares), intentando comunicarse con el avión, y a los aviones más cercanos desviando sus rutas.
Se esperan dos minutos, y si el avión sigue su trayectoria, sin haber perdido altitud, ya es evidente que el avión está secuestrado en el aire. Se avisa a los altos mandos del ejército del aire de la situación, y pasan a estado de alerta. Todo esto en un máximo de 8 minutos.

Y amigos míos, esto es exactamente lo que ocurrió la mañana del 11-S, en la cabina de esos 4 vuelos secuestrados, y en los puestos de control. Primero fue detectado uno, y luego otro, y así hasta cuatro. Algo totalmente inédito, y poco usual.

El procedimiento siguiente es claro. Se manda calentar motores a 5 o 6 cazas, ya sean F15 o F16, para un posible ataque.

¿Qué pasó en el 11-S? Posiblemente se esperaron a que este aterrizará en NY, antes de mandar a los cazas a freírlos, y irremediablemente, estos se dirigieron directamente contra las torres gemelas. Y hasta aquí, estoy de acuerdo con la versión oficial. No se pudo remediar el ataque (a no ser que se supiera de ante mano, que esto ya es otro tema...), y el WTC acabó como acabó.

Pero no me creo que el que iba dirección Washington D.C. no fuera derribado. Con tres bases militares con más de 400 cazas armados hasta los dientes a menos de 8 minutos de éste avión, y el WTC ardiendo de dolor por dos aviones secuestrados la misma mañana que los dos que quedan en estado de alerta. Y menos aún, el cuarto vuelo, en estado de alerta hacía más de una hora.
El cuarto avión, según la versión oficial, fue accidentado porque los pasajeros intentaron tomar el control del avión... Y un huevo. Ese avión que se estrello en Pennsylvania fue derribado por cazas estadounidenses.

Así pues... ¿Negligencia o autoría? Yo, sinceramente, creo que nunca lo sabremos.

Un saludo.

P.D: A Bush lo llevaron a la base aéra de Offutt, en Nebraska. Una base diseñada para el aterrizaje del Air Force One, y el posterior despliegue de la fuerza nuclear en caso de ataque del mismo tipo. Curioso, ¿verdad?

servido por Alex sin comentarios compártelo

No te conozco, y menos en internet.

Últimamente, tengo muy poco tiempo para dedicarle a una de mis mayores aficiones, el ordenador. Y el poco tiempo que estoy en internet, como no puede ser de otra manera, lo empleo en mirar el correo electrónico. Como cualquiera que tenga acceso a internet.

Llevo muchos años haciendo esto, y una de las cosas que siempre se repite, es la de gente que dice conocerte, cuando es totalmente falso. ¿Cuántos de vosotros no habéis recibido un e-mail, de una persona totalmente desconocida, diciendo que la agregues? La gran mayoría estaréis afirmando con la cabeza. Y sí alguno de vosotros dice que no, es porque no lleva el tiempo suficiente como para que le suceda.

Hoy, como cualquier otro día, he mirado en mi cuenta más antigua (con la que llevo cerca de 6 años), los nuevos e-mails que tenía. Y, como pasa cada semana, había un mensaje de una tal “Isa”. Conozco a muchísima gente, y tengo la facultad de tener buena memoria para los nombres, y solo conozco a tres “Isas”. Dos de ellas sin internet, y la última, con internet. Mi tía. Y, aunque a mi tía le encante conocer a gente, jamás me enviaría un e-mail, diciéndome…

“Olaaaaaaaaaaa. Agregame tio, que te conozco mogollon y quiero hablar contigo por el msn. te dejo mi emilio guapo

xxx@hotmail.com”

Principalmente, porque mi tía no me llama “tío”, y porque sabe escribir.

Educadamente, y como me ha hecho gracia, le he respondido con un simple…

“Hola Isa.

No tengo constancia de que te conozca, y no voy a agregarte. Supongo que te habrás equivocado, por lo que espero que puedas contactar con la persona adecuada la próxima vez.

Un saludo.”

No sé si me volverá a contestar, o si solo era un e-mail para que agregara a un troll cuela virus. Pero la verdad es que después de tantos años eliminando e-mails parecidos, esto solo ha sido una anécdota que no creo que vuelva a suceder. Dentro de unos días, o unas semanas, volverá a llegarme otro e-mail parecido, donde quizás me digan realmente quienes son, y de que me conocen, para poder así yo, formar un juicio de valores para agregar a esa persona, o no. O quizás me llegue un e-mail con un simple “Hola, agrégame”, y la dirección.

En fin, son las cosas diarias que te puedes encontrar en internet, y con las que todos estamos acostumbrados.

Feliz Semana.

servido por Alex sin comentarios compártelo

El fracaso que ha supuesto el comunismo. (I Parte)

Pues sí, es un tema que me apetece tratar. Visto la cantidad de comunista que aún pululan por la vieja Europa, aún sabiendo que sus partidos políticos están descentralizados, y totalmente faltos de carisma. Vamos a entrar en materia, no sin antes exponer unas cosas antes...

El comunismo siempre ha estado asociado a una dictadura. Se demuestra con la unificación de partidos, donde solo se puede votar a uno. No hay pluripartidismo. Por lo tanto, comparar a este, con el capitalismo, es inviable. El capitalismo no es un sistema político, si no económico. Y dentro del comunismo, pueden existir pequeños bloques capitalista. E aquí uno de los principales problemas al cual se tuvo que afrontar el “comunismo” de la URSS.

Ha decir verdad, el comunismo, va en contra de la naturaleza humana. Coarta la libertad, al oprimirla bajo un mandato único. En el caso soviético, el órgano “supremo”, era el GOSPLAN. Explicado a groso modo, y sin entrar en detalles (si no, este post se haría eterno...), este órgano organizaba a 15 años vista, la producción del país sobre unas estimaciones de consumo. Lo que significa, que todo los bienes (productivos, y a su vez, el resultado de los mismos), estaban en propiedad del estado. Lo cual, llevaba a que, en el estado comunista soviético, estaba prohibido vender, y sacar beneficio de ello. Lógico, pues estarían entonces participando en un bloque capitalista.

Entonces, ¿Cuál es el problema, por el cual, todo comunismo, fracasa?

Principalmente, por lo que he dicho al principio. Es imposible que una economía de este tipo funcione correctamente, por que no hay mercado. Sin mercado, no hay precios, y sin esos, todo cálculo que se intente hacer, será imposible. Siguiendo el caso soviético, llegó a ser tan grande la economía, que los cálculos de producción fueron imposibles. Y el gran órgano único, fue dividiéndose, haciendo que cada parte, expusiera su valor de producción, entrando en la dinámica capitalista.

Por eso, principalmente, los rusos temieron tanto el plan Marshall. Por el miedo al expansionismo capitalista. De ahí ese miedo irrefrenable a lo occidental, o “lo de fuera”. De ahí, ese sentimiento de dictadura, dentro del propio país.

Por eso digo, que el comunismo es un sistema fracasado. Que nunca ha triunfado, ni triunfará. Los pocos países que quedan en la actualidad, o están a punto de derrumbarse por la propia presión social, o se están pasando a la “socialdemocracia”, vista desde un punto de vista mucho comunista. Pero todo esto, sin serlo. Un caso muy claro, es el caso de China.

servido por Alex sin comentarios compártelo